МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N 4а-2382/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового
судьи судебного участка N 382 района "Красносельский"
г. Москвы от 23.01.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы
от 03.04.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 382 района "Красносельский" г.
Москвы от 23.01.2008 г. гр. Р. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 03.04.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 382
района "Красносельский" г. Москвы от
23.01.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Р. просит об отмене
вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03.04.2008
г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 09.01.2008 г. в 21 час 20 минут водитель
Р., управляя автомашиной "Дэу Эсперо"
государственный регистрационный номер <...>, следовал в г. Москве по Панкратьевскому переулку во встречном направлении к ул. Сретенка по дороге с односторонним движением навстречу
транспортному потоку, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировой судья и
судья районного суда при рассмотрении жалобы установили нарушение требования
дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 ПДД РФ в
соответствии с рапортом и схемой нарушения. В протоколе об административном
правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы Р. указывал,
что он въехал на Панкратьевский переулок из проезда,
соединяющего Панкратьевский переулок и Сретенский
тупик. Это обстоятельство указано им в настоящей жалобе со ссылкой на то, что
при выезде на Панкратьевский переулок дорожных
знаков, информирующих о выезде на дорогу с односторонним движением, не имеется,
и, соответственно, его вины в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет.
Так, судьей
районного суда при рассмотрении жалобы в Центр организации дорожного движения
при Правительстве г. Москвы сделан запрос о наличии дорожных знаков,
информирующих об одностороннем движении на Панкратьевском
переулке при выезде с дворовой территории между домом N 5 к. 6 (г. Москва, Ананьевский переулок) и домом N 12 по Б. Сухаревской
площади по сквозной дороге между Панкратьевским
переулком и Сретенским тупиком, а также
при выезде с Панкратьевского переулка на ул. Сретенка. В ответ на запрос судьи районного суда
руководитель Инженерной службы Красносельского района г. Москвы сообщил о
наличии сквозного проезда для автомашин через двор между Панкратьевским
переулком и Сретенским тупиком, однако, о наличии каких-либо дорожных знаков не
сообщил.
Согласно Правилам
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств, утвержденным Приказом Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. N 120-ст, знаки 5.7.1
и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают
перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть,
обозначенный (ую) знаком 5.5. Допускается не устанавливать знаки на выездах с
прилегающих к дороге территории, если въезд на эти территории возможен только с
участка дороги, обозначенной знаком 5.5.
В постановлении мирового судьи и судьи
районного суда этот довод жалобы об отсутствии каких-либо дорожных знаков
отвергнут как несостоятельный, однако, такой вывод судебными инстанциями сделан
преждевременно. Судья районного суда указал, что этот довод опровергается
материалами дела и показаниями свидетеля сотрудника ДПС А. Между тем, в
материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии соответствующих
дорожных знаков при выезде с проезда, соединяющего Панкратьевский
переулок и Сретенский тупик. Нет об этом сведений и в показаниях А.,
приведенных в решении судьи районного суда.
При рассмотрении жалобы судьей районного
суда дело об административном правонарушении необходимо было проверить в полном
объеме, более тщательно проверить версию Р. с учетом дислокации дорожных знаков
по пути следования автомобиля под его управлением, проверить, правильно ли
установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия Р. по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении доводов
жалобы судья районного суда установил, что в постановлении мирового судьи
имеется техническая ошибка относительно фамилии лица, привлекаемого к
административной ответственности ("Р." вместо "Р."). Данное
обстоятельство изложено в мотивировочной части решения судьи районного суда.
Однако, в резолютивной части судья районного суда не
указал о внесении изменений в постановление мирового судьи, нарушив требования
ст. 30.7 КоАП РФ, указал, что постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
Таким образом, судья районного суда не
принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств
дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП
РФ.
Таким образом, решение судьи Мещанского
районного суда г. Москвы от 03.04.2008 г. подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 03.04.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.